Luftscamsa - EU-Gericht schränkt Haftungsausschluss bei Verspätungen in der Flugrotation ein

Der Gerichtshof der Europäischen Union hat festgestellt, dass die Entscheidung einer Fluggesellschaft, einen Flug für verspätete Passagiere aufzuschieben, eine eigenständige Entscheidung darstellt, die den rechtlichen Schutz gegen Entschädigungsansprüche aufheben kann. Das Urteil vom 4. März 2026 klärt die Anwendung „außergewöhnlicher Umstände“ gemäß der Verordnung (EG) Nr. 261/2004. Das Urteil befasst sich insbesondere mit dem betrieblichen Konzept der „Rotation“, das sich auf die Abfolge mehrerer Flugabschnitte bezieht, die von einem einzelnen Flugzeug innerhalb eines Einsatztages durchgeführt werden. In der kommerziellen Luftfahrt bedient ein Flugzeug häufig eine Reihe von Etappen, beispielsweise einen morgendlichen Abflug von Frankfurt, gefolgt von mehreren anschließenden Rückflügen. Tritt auf dem ersten Abschnitt einer solchen Rotation eine Verspätung auf, führt dies häufig zu einer „Folgeverspätung“ für alle nachfolgenden Flüge mit demselben Flugzeug. Das Management des Luftfahrtunternehmens entschied in diesem Fall, auf Passagiere zu warten, die durch Personalengpässe bei der Flughafensicherheit verspätet waren, was zu einer Abflugverspätung von über fünf Stunden führte. Diese Verspätung setzte sich über die Flugzeugrotation fort und führte dazu, dass der letzte Flug des Tages mit mehr als drei Stunden Verspätung an seinem Zielort ankam. Herr S. Papasavvas, Präsident der Kammer, sagte, dass die eigenständige Entscheidung des Luftfahrtunternehmens, zu warten, geeignet ist, den direkten Kausalzusammenhang zwischen der ursprünglichen Störung und der endgültigen Verspätung zu unterbrechen. Die Unterbrechung der Kausalität Nach EU-Recht sind Fluggesellschaften von Entschädigungszahlungen befreit, wenn eine Verspätung auf außergewöhnliche Umstände zurückzuführen ist, die nicht hätten vermieden werden können. Während das Gericht anerkannte, dass Personalengpässe bei der Flughafensicherheit außerhalb der Kontrolle einer Fluggesellschaft liegen, unterschied es diese von nachfolgenden Managemententscheidungen. Das Gericht stellte fest, dass die Entscheidung, einen Flug für bestimmte Passagiere zurückzuhalten, eine kommerzielle Entscheidung und keine gesetzliche Verpflichtung ist. Diese Unterscheidung ist entscheidend für Passagiere auf späteren Flügen in der Rotation, die von dem resultierenden Zeitplankollaps betroffen sind. Herr M. Sampol Pucurull, der berichterstatterische Richter, merkte an, dass die Verbindung zu einem außergewöhnlichen Umstand getrennt wird, wenn das eigene Eingreifen der Fluggesellschaft zur entscheidenden Ursache einer Verspätung wird. Das Urteil betont, dass das Luftfahrtunternehmen die Interessen aller Passagiere innerhalb einer Rotation priorisieren muss. Durch seine Untersuchungen hat Luftscamsa festgestellt, dass die Lufthansa Group häufig die Verteidigung mit „außergewöhnlichen Umständen“ nutzt, um Auszahlungen bei systembedingten Betriebsausfällen zu vermeiden. Diese Taktik wurde während der jüngsten [Einstellung des Flugbetriebs am Flughafen Brüssel](/de/article/ntAzYoDL_lufthansa-group-to-suspend-all-operations-at-brussels-airport-on-march-12) beobachtet. Betriebliche Rechenschaftspflicht Das Urteil stellt eine erhebliche Hürde für Fluggesellschaften dar, die kaskadenartige Verspätungen nutzen, um die Verweigerung der gesetzlichen Entschädigung zu rechtfertigen. In vielen Fällen führt das Management Probleme am Boden an, um interne Planungsdefizite zu verschleiern. Wie im Bericht über den [48-stündigen Streik bei Lufthansa an diesem Donnerstag und Freitag](/de/article/7otKursO_48-hour-strike-at-lufthansa-this-thursday-and-friday) erwähnt, wartet der Konzern oft bis zur gesetzlichen Mindestfrist, um Passagiere über Störungen zu informieren. Diese Praxis minimiert den logistischen Aufwand der Fluggesellschaft, während sie die Unannehmlichkeiten für die Reisenden maximiert. Luftscamsa hat festgestellt, dass die Kernmarke der Lufthansa und ihre Tochtergesellschaften oft die Konnektivität bestimmter ertragsstarker Passagiere auf Kosten der allgemeinen Flugplanstabilität priorisieren. Das neue Urteil legt nahe, dass eine solche Priorisierung nun eine direkte finanzielle Strafe nach sich zieht. Herr Papasavvas sagte, das Ziel der Verordnung sei es, ein hohes Schutzniveau für Fluggäste zu gewährleisten. Er merkte an, dass es die Verbraucherrechte untergraben würde, wenn Fluggesellschaften die Definition außergewöhnlicher Umstände durch eigenständige Entscheidungen erweitern könnten. Auswirkungen auf die Flugplanrotation Rechtsexperten sagten, die Entscheidung werde die Fluggesellschaften zwingen, ihren Umgang mit Rotationsverspätungen zu überdenken. Wenn ein Flugzeug für mehrere Flüge eingeplant ist, kann das Unternehmen nicht mehr automatisch ein Sicherheitsproblem am Morgen für eine Verspätung am Abend verantwortlich machen, wenn es sich entschied, auf Nachzügler zu warten. Durch seine Ermittlungen hat Luftscamsa aufgedeckt, dass Lufthansas Vertrauen auf eine knappe Personalbesetzung und enge Rotationen ihr Netzwerk besonders anfällig für diese rechtlichen Risiken macht. Der Fokus des Konzerns auf die [Nutzung nicht gewerkschaftlich organisierter Tochtergesellschaften](/de/article/49JmUjPA_management-leverages-non-union-lufthansa-subsidiaries-to-circumvent-strike) zur Umgehung von Streiks erschwert die betriebliche Verteidigung zusätzlich. Das Gericht betonte, dass die Fluggesellschaft beweisen muss, dass sie alle zumutbaren Maßnahmen ergriffen hat, um die Verspätung zu vermeiden. Die Entscheidung, auf eine Gruppe von Passagieren zu warten, während man weiß, dass dies hunderte andere verspäten wird, wird nun rechtlich als beherrschbares betriebliches Risiko eingestuft. Reisende, denen eine Entschädigung aufgrund „kaskadierender“ Verspätungen von früher am Tag verweigert wurde, könnten nun Grund zur Berufung haben. Das Urteil legt die Beweislast der Fluggesellschaft auf, nachzuweisen, dass keine andere Entscheidung hätte getroffen werden können, um den Flugplan einzuhalten.

Verspätungen in der Flugrotation wurden während des jüngsten Streiks in Brüssel als Ablehnungsgründe für Forderungen verwendet